孙复初：中学校长实名推荐制是有益的尝试

　　搜狐教育博客：孙老师，这次北京大学提出，在自主招生时采用中学校长实名推荐，你怎么看这个做法？

　　孙复初：采用中学校长实名推荐制，我认为理论上是可行的。因为对于一个推荐生是不是优秀，他的综合素质如何，学习、品德如何？

　　首先，作为培养学生3年甚至6年的中学，当然是有发言权的。

　　其次，他的同学、老师乃至低年级的同学，都有发言权。群众的眼睛是雪亮的。

　　而校长当然代表中学，代表同学和教师看法的综合，这样一种“考试”，有中学师生对一个同学至少3年，乃至6年的观察，这比一张试卷来评分更合理。

　　我记得1950年，我从当时的中央大学附属中学毕业（后来改称南京师范附中），我们当时有100多个同学，对于班上哪个同学素质最高，水平最高，还是有大概一致的看法的。

　　当时我们参加了两次高考，一次是华东地区的高校去招生，包括上海、浙江等地的学校； 然后是华北地区去南京招生，包括北京天津等地的高校，我们又考了一次。

　　班上很多同学都被录取了，还有一些同学是同时拿到了两个片区的几所学校的录取通知书，而从实际情况看，这些被录取的同学，和同学老师心目中公认的应该上大学的同学，是没有太大出入的，没有太多争议，这说明高校录取和教师同学评价基本吻合。

　　搜狐教育博客：现在媒体上出现一些反对的声音，您怎么看？

　　孙复初：我想说说十几年前，我参与清华保送生的选拔时的一些体会吧。当时，选拔保送生的程序是：中学把保送的学生的材料寄给大学，详细介绍考生的考试成绩、各方面表现，像三年的成绩、高三的成绩、各方面的表现、是否学生干部、思想品德、组织能力等等，正常情况下学生一般都是年级前几名；大学经过考察后，把打算接收的学生的材料交给本校在该省的招生组老师；招生组的老师拿着这些材料，去学生学校，通过笔试或者面试，考察学生各方面能力，如果笔试面试都通过，就表示认可录取这些学生。

　　保送生的制度延续了好多年，出现一些弊病：

　　1、 招生组的老师告诉我，他们在和其他高校在该省的招生组老师碰到一起，谈起来有些家长为了报送孩子，会给招生组老师做很多工作，请吃喝、游山玩水、送礼物，甚至是黄金，明白地说，已经存在受贿问题了。

　　2、清华招生组老师说，有的中学并不是推荐最优秀的学生，而是推荐一些处在高考边缘、甚至可能无法通过高考的考生。发现这个情况是因为清华大学在保送生进校后还会有一次考试，在这个过程中发现，有的保送生成绩很差，甚至低于全校考生平均分。

　　也就是说，有些学校出于一些考虑，比如提高中学的录取率，比如收了礼物，等等，他们并不会推荐真正优秀的学生。

　　清华发现后就不给这些学校保送资格，再后来教育部也压缩了各高校的保送生名额。

　　这也已经是腐败的问题了。

　　所以从这段经历看，现在一谈到综合素质评估、一谈到中学推荐，大家就担心，会不会这样推荐的学生就会多出一些权势子弟，会不会出现挡不住的腐败？这种担心是有道理的。

　　搜狐教育博客：对，所以现在教育的公信力、校长的公信力相对不被群众看好的大环境下，实名推荐会不会陷入有名无实，反而给腐败提供温床，所以许多人就提出不如不折腾了。

　　孙复初：回到校长实名推荐这件事上，如果能把这个想法很好的操作下去，屏蔽掉各种腐败的话，还是一次很好的尝试，它比一张试卷考察学生要好。理论上，是比较好的一个想法。毕竟高考，通过一次考试来选拔，还是有很大偶然性的，可能错失优秀人才。

　　但要把这个想法做好，我有两点建议：

　　第一，中学校长必须是教育家，不是上级任命的，这样，不管多大的干部、多硬的“条子“，他都能顶住。

　　当然，并不是说另眼看待干部子弟，如果干部子弟优秀，当然也能推荐，关键是公平公开，把推荐生的材料公开，让公众来判断，进入群众评议的阶段，群众的各种意见都可以提，如果接受群众监督和舆论监督后，腐败最怕的是透明。那就敢这么做（校长实名推荐）。

　　而且，区别于以前的保送生制度。以前保送生，只需要中学的学校公章，现在要求校长签字，要求校长用信誉担保。如果被揭发出来，这个校长连续推荐的都是“后门生”，那他不仅无法继续获得高校的信任继续推荐，甚至可能在当地都待不下去了。

　　中国留学生，要到美国大学，都需要教授签名写推荐信，如果连续推荐的都是很差的学生，别人就不相信他的信誉和能力了。

　　我们需要考虑的是，当教育公信力低下，公众对选拔人才的程序、机制充满怀疑的大环境下，如何吸取过去的教训，找到比过去更好的办法，解决好各个关卡，屏蔽掉各种腐败。

　　唯一的解决办法就是公正透明，这是我说的第二点。

　　比如，所有推荐生的材料必须公开，可以在报纸、其它媒体，由校长给出自己的推荐理由，公众有充分的时间去考察和评议，允许有意见，有争议，甚至有公证单位收集意见。

　　这种公开讨论、群众监督，不仅仅是围绕几个推荐生的讨论，实际上也是对教育内涵的讨论。

　　比如复旦大学用10门考试选拔推荐生，这作为高校的一个尝试，用自己的标准去选拔他们认为是人才的学生，这无可厚非，但许多人就有意见，认为高校不应该只选全才，像钱钟书、吴晗这样的偏才天才如果参加全才考试，肯定通不过。但从复旦大学自主招生来说，他们完全有权利这样去考、这样去选。

　　我还是支持北大作这次尝试，因为总要有力量去抵制所谓的“公信力丧失”的教育现象，不能因为担心腐败，担心有杂音，就不敢去尝试。

　　我们要相信群众监督、媒体监督、网络监督，相信这些声音的力量，从前面一些“教育丑闻”的最后解决来看，就是这些声音起了作用。

　　我认为，只要程序公开、材料公开，在公众的关注、监督、讨论下，什么是人才，怎么推荐人才、谁来推荐人才、如何选拔人才，什么是素质，如何进行素质教育，都会是越辩越明的。

　　因而，所有腐败的行为只要放到公开、透明的程序化操作下，放到公众监督之下，都能被击碎。

　　我们不能眼看着腐败却无能为力。当腐败暴露出来，群众舆论有所反映，领导决策层也能看见，并调整处理方法。 并不是没有效果。