[文学百家]白居易《琵琶行》“水下滩”训释平议

　　白居易《琵琶行》“水下滩”训释平议

　　汪少华

　　提要白居易《琵琶行》“间关莺语花底滑，幽咽泉流水下滩”中的“水下滩”，因版本异文而产生四种不同的理解与训释：①“水下滩”，②“冰下难”，③“冰下滩”（“滩”指气力尽），④“冰下滩”（“滩”指流动或水奔）。本文认为“水下滩”本自平常，无须深求，自从段玉裁将“幽咽泉流”与“水下滩”捏合一块，且以“属对”刻板要求，从此治丝益棼。本文考证“水下滩”就是“似水从滩上流下的声响”，释作“冰下难”勉强亦通，而释作“冰下滩”无论释“滩”为“气力尽”还是“水奔”、“流动”，都不符合唐诗原意，不能成立。

　　关键词水下滩冰下难冰下滩《琵琶行》

　　唐代诗人白居易《琵琶行》通行本有云：“间关莺语花底滑，幽咽泉流水下滩。”其中“水下滩”三字，论者注说纷纭，至今莫衷一是。究其所以，就在于因版本的异文而产生的不同理解与训释。请看版本的异文：

　　①作“水下滩”——明万历三十四年马元调刊本《白氏长庆集》，清康熙四十三年汪立名一隅草堂刊本《白香山诗集》，清康熙四十六年扬州诗局刊本《全唐诗》，明隆庆刊本《文苑英华》；

　　②作“冰下难”——汪立名一隅草堂刊本《白香山诗集》，扬州诗局刊本《全唐诗》在“水”下注“一作‘冰’”、在“滩”下注“一作‘难’”；北京图书馆藏失名临何焯校一隅草堂刊本《白香山诗集》；

　　③作“冰下滩”——明隆庆刊本《文苑英华》在“水”下注“一作‘冰’”，《四部丛刊》影印日本那波道圆翻宋本《白氏长庆集》；

　　④作“水下难”——文学古籍刊行社影印宋绍兴本《白氏文集》，清卢文弨《群书拾补》校《白氏文集》。

　　再看各家的解说（为了说明问题，引用从详）：（一）首先对通行本“水下滩”发难的是清代的段玉裁，他在《与阮芸台书》中从属对的角度认为当作“冰下难”:

　　近读唐诗，校得三事，为先生陈之，有承讹千年而莫之省者……白乐天“间关莺语花底滑，幽咽泉流水下滩”，“泉流水下滩”不成语，且何以与上句属对？昔年曾谓当作“泉流冰下难”，故下文接以“冰泉冷涩”。“难”与“滑”对，“难”者“滑”之反也。莺语花底，泉流冰下，形容涩滑二境，可谓工绝……凡古书不知何人始缪写流传，遂使千秋不见真面目，至为可惧。唐诗如此，何况乎经史之大哉？

　　（二）陈寅恪先生（1978）赞同段玉裁说，并且“更申证其义”:

　　一与本集互证。白氏长庆集陆肆筝云：

　　霜佩锵还委，冰泉咽复通。

　　正与琵琶引此句章法文字意义均同也。

　　二与与此诗有关之微之诗互证。元氏长庆集贰陆琵琶歌中词句与乐天此诗同者多矣。如“霓裳羽衣偏宛转”，“六幺散序多笼撚”，“断弦砉騞层冰裂”诸句，皆是其例。惟其中：

　　冰泉呜咽流莺涩。（可参元氏长庆集壹柒赠李十二牡丹花片因以饯行七绝“莺涩馀声絮堕风”之句。）

　　一句实为乐天“间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难”二句演变扩充之所从来。取元诗以校白句，段氏之说，其正确可以无疑。然则读乐天琵琶引，不可不并读微之琵琶歌，其故不仅在两诗意旨之因革，可藉以窥见。且其字句之校勘，亦可取决一是也。

　　又微之诗作“流莺涩”，而乐天诗作“间关莺语花底滑”者，盖白公既扩一而成二句，若仍作涩，未免两句同说一端，殊嫌重复。白诗以滑与难反对为文，自较元作更精进矣。

　　又元氏长庆集贰陆何满子歌（原注云：张湖南座为有熊作。）略云：

　　我来湖外拜君侯，正值灰飞仲春琯。缠绵叠破最殷勤，整顿衣裳颇闲散。冰含远溜咽还通，莺泥晚花啼渐嬾。

　　又同集壹捌卢头陀诗序云：

　　元和九年，张中丞领潭之岁，予拜张公于潭。

　　旧唐书壹伍宪宗记下云：

　　[元和八年冬十月己巳]以苏州刺史张正甫为湖南观察使。

　　据此，微之何满子歌作于元和九年春，而乐天琵琶引作于元和十一年秋，是乐天必已见及微之此诗。然则其扩琵琶歌“冰泉呜咽流莺涩”之一句为琵琶引“间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难”之二句，盖亦受微之诗影响。而乐天筝诗之“冰泉咽复通”乃作于大和七年。在其后，不必论矣。

　　复次，元氏长庆集贰肆新题乐府五弦弹云：

　　风入春松正凌乱，莺含晓舌怜娇妙。呜呜暗溜咽冰泉，杀杀霜刀涩寒鞘。白氏长庆集贰秦中吟五弦云：

　　大声麤若散，飒飒风和雨。小声细欲绝，切切鬼神语。

　　同集叁新乐府五弦弹云：

　　第五弦声最掩抑。陇水冻咽流不得。（李公垂悲善才“寒泉注射陇水开”句，可与此参证。）五弦并奏君试听。凄凄切切复铮铮。铁击珊瑚一两曲，冰写玉盘千万声。杀声入耳肤血惨。寒气中人肌骨酸。曲终声尽欲半日，四座相对愁无言。座中有一远方士，唧唧咨咨声不已。

　　寅恪案：元白新乐府此两篇皆作于元和四年，（见新乐府章。）白氏秦中吟亦是乐天于任谏官即左拾遗时所作，（见白氏长庆集壹伤唐衢二首之贰。）俱在乐天作琵琶引以前，亦可供乐天琵琶引中摹写琵琶音调一节之参考者也。

　　（三）钱钟书先生支持“冰下难”说，且证明从元代开始误为“水下滩”。据周祖譔先生（1999）回忆:

　　清华中文研究所毕业考试的办法是比较特殊的。它规定在论文答辩之前还得先通过学科考试……1952年6月，我参加学科考试，本校外系请的是钱锺书和历史系周一良先生，外校本系请的是北大俞平伯和游国恩先生。……在这次答辩考试中，钱先生问我的问题是白居易《琵琶行》中的一句“幽咽流泉冰下难”，一本作“水下滩”，哪种本子是正确的？有什么根据？这个问题陈寅恪先生在《元白诗笺证稿》中曾作了详细的考订，我就按其所言作了回答。钱先生说：“很好。但我还要问你，这一版本上的错误是什么时候开始的？”我瞠目不知所对。钱先生随后列举了不少宋人诗和词中的有关句子，证明宋代流行的本子都作“冰下难”，没有错。到了元人散曲中，开始出现了“水下滩”这样的字眼。可见这一版本上的错误始于元代。

　　（四）宋红先生（1983）从日本为“冰下难”找到了版本根据：

　　日本龙门文库所藏清原宣贤笔录《琵琶行》（简称龙本）作：

　　幽咽泉流冰下难

　　エツタルノハコホリシタナャム

　　清原宣贤（1475—1550）是日本室町时代末期的著名学者。……龙本《琵琶行》是他五十五岁至六十九岁之间（1529—1543）——相当于我国明代嘉靖八年至二十二年间的手抄本。龙本“冰下难”比段玉裁的推断早出二百多年。……龙本不是清原宣贤的臆改，而是有版本依据的。

　　首先，白氏文集在白居易生前即传入日本。白居易七十四岁时，即唐武宗会昌四年（844）四、五月间，日本留学僧惠萼上人在苏州南禅院抄写了白乐天奉纳本。……成书于平安朝时代（794—1192）的世界第一部长篇宫廷小说《源氏物语》和与之同时的著名笔记文学《枕草子》都曾涉及此诗。从白氏文集传入日本之早看来，龙本的祖本完全有可能是早于我国现有最早的南宋绍兴刻本《白氏长庆集》的某一本子。

　　其次，在龙本之前确有“冰下难”的版本流行着。值得注意的是，日本平安朝时代的歌谣集《新撰朗咏集》（大约成书于1070—1140年间）曾将白居易诗抽句改写成日本歌谣，其中“幽咽泉流”一句即作“冰下难”。《新撰朗咏集》成书可能略早于南宋刻本《白氏长庆集》，且与南宋本“水下难”有别。据此可推断，在南宋本之前即有“冰下难”版本在日本流行。《太平记》卷四（据日本学者考证，《太平记》前九回在1280—1356年间即已写成）在形容琵琶音色之妙时亦套用了“莺语”、“泉流”的句子，其中“泉流”句作“冰底难”，应是从“冰下难”演化而来的。由此可知：龙本之前《琵琶行》即有“冰下难”版本流传于日本。这种本子很可能就是龙本的祖本。

　　（五）蒋礼鸿先生（1982）则不同意段玉裁的观点，认为应作“冰下滩”，“滩”指流动:

　　我以为段说实在不完全正确，这一句应该依日本那波本作“幽咽泉流冰下滩”。滩字应作流动解。“花底”和“冰下”都是处所词，处所词必然要和动词联系在一起，这两句里可以作动词的只有滑和滩字。《广韵》去声二十八翰：滩，水奔；奴案切，又他丹切。水奔就是水流。泉水在冰下流，泉声被冰所隔，所以幽咽，莺语也因在繁花之中，所以声音也是曲折传达出来的。

　　（六）郭在贻先生（1985）也不同意段玉裁说，认为应作“冰下滩”，“滩”指气力尽:

　　首先，水字必是冰字之误，因为“泉流水下”的说法是不通的，泉也是水，不能说水流于水下。从诗的结构来看，上句说“莺语花底”，下句说“泉流冰下”，对应得异常工整。其次再看滩字，段玉裁说“‘泉流冰下滩’不成语（冰当为水——引者注），且何以与上句属对？”这是因为他不知道滩字是唐代的一个俗语词，有其特殊的含义，而按照滩字的一般义训去理解，当然是讲不通了。今按：此滩字乃是气力尽的意思，其本字当为痑，又写作癉。《广韵》上平声二十五寒韵：“痑，力极。”桂馥《札朴》卷九《乡里旧闻·杂言》：“力极曰痑”，注云：“音摊。”《太平广记》册五，卷二一二“资圣寺”条：“稜伽効之力所癉。”力所癉即力尽之意。《敦煌变文集·破魔变文》：“鬼神类，万千般，变化如来气力滩。”气力滩即气力尽。皮日休《上真观》诗：“襹褷风声癬，跁跒地力痑”，则是用本字。字书又有勯字，训为气力尽，当是痑的或体。

　　“幽咽泉流冰下滩”这句诗中的滩字跟敦煌变文中的那个滩字是一样的意思，都是指的气力尽。泉流冰下，鸣声幽咽，仿佛有气无力的样子，这不是很可以讲得通吗？上句的滑字，状莺语花底之流丽婉转；下句的滩字，写泉流冰下之涩滞濡缓，对仗既工整，文理亦畅达。但是如果不知道滩字有气力尽的意思，这句诗便不好讲，无怪乎段玉裁要说“‘泉流冰下滩’不成语”了（冰当为水——引者注）。至于《全唐诗》在滩字下注云：“一本作难”，这要么是因形近而讹，要么是因后人不懂得滩字的特殊义训而妄改，是不足为据的。

　　（七）蒋礼鸿先生（1997）此后赞同郭在贻先生的意见:

　　破魔变文：“鬼神类，万千般，变化如来气力滩。任你前头多变化，如来不动一毛端。”（页349）“气力滩”就是气力尽。……案：玄应《一切经音义》卷十七，俱舍论第一卷音义引《尔雅》释天“涒滩”的李巡注道：“滩，单，尽也。”“单”通作“殚”，“殚”也是尽。《说文》“滩”是“漢鳥”的俗体，“漢鳥，水濡而干也。”又引《诗》“漢鳥其干矣”。水干就是水尽，水尽叫做滩，力尽也叫做滩。

　　徐复说：以上只推究语源，未说本字。“气力尽”另有专字作“瘅”，《说文》疒部：“瘅，劳病也。”又作“痑”，《广韵》上平声二十五寒：“痑，力极，他干切。”与“滩”同音。“力极”就是“倦极”，都是说的“气力尽”。……郭在贻说：皮日休上真观诗：“襹褷风声癬，跁跒地力痑。”“痑”即“滩”之本字。则是用本字。白居易琵琶行：“幽咽泉流水（当作“冰”）下滩。”“滩”字承幽咽，当亦气力尽之意，段玉裁改为“难”字，失考。礼鸿案：唐玄度《新加九经字样》：“痑，音滩，马病也。今《诗》作啴。”综徐、郭两君之说，“气力滩”的滩字本字当作“瘅”、“痑”、“勯”，是为力尽；“幽咽泉流冰下滩”的滩字即《说文》的“漢鳥”字，是为水尽。两者义类相同而字源非一。琵琶行的“水下滩”，日本那波道圆本作“冰下滩”。欧阳修李留后家闻筝诗：“緜蛮巧啭花间舌，呜咽交流冰下泉。”可证冰字为是。

　　（八）景凯旋先生（1999）虽然赞同“冰下滩”，但释“滩”为水急:

　　案段氏谓水下滩不成语，且与上句不属对，此言良是。但若作“泉流冰下难”，一是与下文“冰泉冷涩”同说一端，语义重复；二是从诗歌的语言看，“滑”字形容精妙，而“难”字却非一描写性的词，显得笨拙空泛，并不高明。

　　案此义与上文“滑”字词性属对，但与下文“冰泉冷涩弦凝绝”的语义仍嫌重复，且据段玉裁《说文》注，水尽乃滩字古义，而白居易此诗多用俗语，如“呕哑嘲哳难为听”即是，这都是人们所熟知的，所以此解仍不免失之牵强。

　　以上二说都认为“水”当作“冰”，从属对的角度看，这是对的。欧阳修《李留后家闻筝》诗：“緜蛮巧啭花间舌，呜咽交流冰下泉。”亦可证冰字为是。问题在于，此句末字作“难”亦或“滩”字解作水尽，于诗歌意蕴的阐释上都终觉犹有未达。

　　其实，“滩”字在隋唐时期除了指水滩（他干切）外，还有另外一个用义，即指水急。《广韵·翰韵》：“滩，水奔。”《集韵·换韵》：“滩，水奔流貌。”这大概是隋唐的一个俗语，如吴融《书怀》：“滩响忽高何处雨，松阴自转远山晴。”即是一例。由此可知，《琵琶行》这句诗确实应作“幽咽泉流冰下滩”，意谓水在冰下呜咽而疾流。白居易另有诗《筝》云：“霜佩锵还委，冰泉咽复通。”其友元稹《何满子歌》亦云：“冰含远溜咽还通，莺泥晚花啼渐嬾。”（溜者，急流也）与此句法意义均相似，亦是一证（陈寅恪《元白诗笺证稿》考定白作《琵琶行》之前曾见及元诗，盖受其影响，所考良是）。后人或不谙其义，疑“冰下滩”三字不通，遂改为“水下滩”或“冰下难”，从而造成这一难断之公案。

　　综上所述，不同意通行本“水下滩”而作的新解，集中在“冰下难”或“冰下滩”上，“水下难”则未见赞同。宋红先生（1983）的考证结论是将“冰下难”的版本根据提前到南宋，只是表明“将《琵琶行》正文改作‘冰下难’不能说是纯属臆改，而是有版本可依的”。然而实际上，版本依据在确定这里的孰是孰非中并不能起决定性作用（包括日本的版本根据），因为前揭日本那波道圆翻宋本即作“冰下滩”，而现存南宋绍兴刻本却作“水下难”，偏偏“水下难”则未见学者赞同。钱钟书先生例举不少宋人诗和词中的有关句子，证明宋代流行的本子都作“冰下难”，没有错。到了元人散曲中，开始出现“水下滩”这样的字眼。可见这一版本上的错误始于元代。这一推论恐怕是不能成立的。因为我们借助李铎博士“全唐诗电子检索系统”，发现“水下滩”这样的字眼并不是到了元人散曲中开始出现，而是唐诗中本来就已经有的（详下）。既然版本依据难以确定取舍，那么就不妨从语言学角度予以判断。

　　先看“冰下滩”，郭在贻先生（1985）、蒋礼鸿先生（1997）释“滩”为气力尽，景凯旋先生（1999）释“滩”为水急。对于“气力尽”，景凯旋先生（1999）针对《敦煌变文字义通释》，指出“水尽乃滩字古义，而白居易此诗多用俗语”。可是，郭在贻先生（1985）原本并不认为是古义，而恰恰说“滩字是唐代的一个俗语词”，并引《敦煌变文集·破魔变文》为证，还找出唐诗中的本字为“痑”（皮日休《上真观》）。这与景先生所说“这大概是隋唐的一个俗语”的观点没有两样，因而景先生说就不免无的放矢之嫌。实际上，问题的关键是在于：“滩”字固然可能是唐代的一个俗语词，但是“滩”用作“气力尽”在《全唐诗》中却一处也找不到。借助李铎博士“全唐诗电子检索系统”与尹小林先生“国学宝典”统计，《全唐诗》及《全唐诗补编》中“痑”字仅一见（即郭在贻先生所引皮日休《上真观》）；“滩”字共出现359处；检阅这359处，没有一处用作“气力尽”的（关于“滩”的用法，下文将作归纳）。另据栾贵明先生等（1994）统计，白居易诗中无“痑”字，“滩”字共出现34次，也没有一处作“气力尽”用的。由此可见，我们只能相信敦煌变文中有作“气力尽”解的“滩”，而《全唐诗》包括白居易诗中的“滩”与敦煌变文中的“滩”，词义是不一样的，不能释为“气力尽”。郭在贻先生（1986）论述“训诂的方法”时曾强调“联系全书用语之例，能使我们避免主观性、片面性，实为训诂学的重要方法”，并且以“通观全部屈赋用词之例”的方法否定了将《离骚》“志”释为“帜”的旧说。我们解释“滩”字时，同样不能违背这一重要方法与原则。

　　既然“滩”不能释为“气力尽”，那么能否释为“水奔”呢？景凯旋先生（1999）据《广韵》《集韵》释“滩”为“水奔”，且举吴融《书怀》“滩响忽高何处雨，松阴自转远山晴”为例。此说很可能是受到蒋礼鸿先生（1982）的影响，然而景先生的新证似是而非，问题也正出在所举例证。《汉语大字典》“滩”字列有四个义项，然而综观《全唐诗》，“滩”字只能归纳出下列两个义项:

　　①水中的沙石堆或水浅多石而水流很急的地方。例如钱起《江行无题一百首》：“滩浅争游鹭，江清易见鱼。”李涉《竹枝词》：“荆门滩急水潺潺，两岸猿啼烟满山。”

　　②水边泥沙淤积成的平地。例如岑参《江上阻风雨》：“云低岸花掩，水涨滩草没。”李白《送殷淑三首》：“醉歌惊白鹭，半夜起沙滩。”

　　①②两个义项的关联是显而易见的，有水即是①，水退或无水即是②。至于《汉语大字典》所列“尽”之义项、“水奔流貌”（音nàn）之义项，在《全唐诗》中一例也找不到。关于“尽”之义项，《汉语大字典》所举书证、例证是：唐玄应《一切经音义》卷十七“涒滩”注引李巡：“滩，单，尽也。”《破魔变文》：“鬼神类，万千般，变化如来气力滩。”至于“水奔流貌”义项，各辞书则均无例证。《广韵·翰韵》《集韵·换韵》虽然都释“滩”为“水奔”或“水奔流貌”，但是景先生所举吴融《书怀》“滩响忽高何处雨，松阴自转远山晴”中的“滩”字却不是“水奔”义。

　　如前所归纳，“滩”字第一义项是“水中的沙石堆或水浅多石而水流很急的地方”，因而“滩”的特征是：水流急，会发出声响，声响往往很大。例如:

　　水色绕湘浦，滩声怯建溪。（杜牧《龙丘途中二首》）

　　野色亭台晚，滩声枕簟凉。（赵嘏《送权先辈归觐信安》）

　　霞焰侵旌旆，滩声杂管弦。（姚鹄《奉和秘监从翁夏日陕州河亭晚望》）

　　楚色忽满目，滩声落西楼。（李群玉《江楼独酌怀从叔》）

　　堰绝滩声隐，风高树影深。（王勃《深湾夜宿》）

　　岳寒当寺色，滩夜入楼声。（李郢〈宿怜上人房〉）

　　稻花秋雨气，江石夜滩声。（元稹《遣行十首》）

　　夏尽滩声出，潮来日色微。（姚合《送清敬阇黎归浙西》）

　　雨助滩声出，云连野色深。（赵防《秋日寄弟》）

　　树色秋帆上，滩声夜枕前。（张祜《送曾黯游夔州》）

　　山色轩槛内，滩声枕席间。（岑参《初至犍为作》）

　　枕外江滩响，窗西树石阴。（齐己《题无余处士书斋》）

　　酒影摇新月，滩声聒夕阳。（岑参《梁州陪赵行军龙冈寺北庭泛舟宴王侍御》）

　　水气清晓阴，滩声隐川雾。（萧颖士《舟中遇陆棣兄西归数日……》）

　　官舍临江口，滩声人惯闻。（岑参《江行夜宿龙吼滩临眺思……》）

　　溪雨滩声急，岩风树势斜。（杜牧《宿东横山濑》）

　　前滩急夜响，密雪映寒灯。（杜牧《襄阳雪夜感怀》）

　　汹汹滩声急，冥冥树色愁。（李频《八月上峡》）

　　咆哮七十滩，水石相喷薄。（李白《送王屋山人魏万还王屋》）

　　滩声依旧水溶溶，岸影参差对梵宫。（栖蟾《再宿京口禅院》）

　　绿荫十里滩声里，闲自王家看竹来。（李群玉《题王侍御宅》）

　　江上修持积岁年，滩声未拟住潺湲。（贾岛《题童真上人》）

　　七里滩声舜庙前，杏花初盛草芊芊。（温庭筠《敬答李先生》）

　　七里滩波喧一舍，五云溪月静三更。（皮日休《鲁望以轮钩相示缅怀高致因作三篇》）

　　高柳断烟侵岳影，古堤斜日背滩声。（刘沧《下第东归途中书事》）

　　经窗月静滩声到，石迳人稀藓色交。（杜荀鹤《赠元上人》）

　　夜来孤馆重来宿，枕底滩声似旧年。（王周《再经秭归二首》）

　　若论巴峡愁人处，猿比滩声是好音。（熊孺登《蜀江水》）

　　黄牛峡静滩声转，白马江寒树影稀。（杜甫《送韩十四江东觐省》）

　　请注意，尽管“滩”的特征是水流急，会发出声响，声响往往很大。但是，上述各句中的“滩”字，无一例外都是名词而不是形容词。换言之，“滩”是“急流”、“急水”而不是“水急”、“水奔”，是偏正式而不是主谓式。王力先生《同源字典》:

　　《说文》：“湍，疾濑也。”段注：“疾濑，濑之急者也。”《广雅·释水》：“湍，濑也。”……《淮南子·原道》：“朞年而渔者争处湍濑。”注：“湍濑，水浅流急，少鱼之处也。”……《汉书·沟洫志》颜师古注：“急流曰湍。”……《广韵·平声·寒韵》：“滩，水滩。”《去声·翰韵》：“滩，水奔。”《增韵》：“滩，濑也。”按，“滩濑”的“滩”是后起字，是“湍”的音转。唐崔道融《溪夜》诗：“却放轻舟下急滩。”《说文》：“濑，水流沙上也。”（574-5页）

　　王力先生主编《王力古汉语字典》也认为“湍、遄、濑、滩”是”同源字：

　　“遄”为“疾速”之义，“湍”、“滩”为急流。《淮南子·说山》：“稻生于水而不能生于湍濑之流。”高诱注：“湍，急水也。”《广韵·翰韵》：“滩，水奔。”“濑”为来母月部，与“湍”透来旁纽，元月对转，两字互训。《广雅·释水》：“湍，濑也。”《楚辞》战国屈原《九歌·湘君》：“石濑兮浅浅。”王逸注：“濑，湍也。”（610页）

　　再看唐诗用例，崔国辅《石头滩作》，诗题“滩”一作“濑”；张谓《读后汉逸人传二首》“于今七里濑”，“濑”一作“滩”；孟浩然《经七里滩》“复闻严陵濑，乃在兹湍路”，“严陵濑”又作“严陵滩”，罗隐有《严陵滩》诗；李冶《三峡流泉歌》“回湍曲濑势将尽”，皇甫冉《杂言月洲歌送赵冽还襄阳》“流聒聒兮湍与濑，草青青兮春更秋”，“湍”“濑”对文同义；陈陶《上建溪》“已判猿催鬓先白，几重滩濑在秋天”，“滩”“濑”连文同义；严维《一字至九字诗联句》“静听林下潺湲足湍濑”，“湍”“濑”连文同义。如此看来，正因为“滩”是水浅多石而水流很急的地方，所以仅仅说“滩”是“水滩”（《广韵·寒韵》），则不足以表明它的性状特点，因而《广韵·翰韵》《集韵·换韵》还都释“滩”为“水奔”或“水奔流貌”,然而我们应理解为“水奔之处”或“水奔流处”或“急流”、“急水”。回头再看景先生所举吴融《书怀》“滩响忽高何处雨，松阴自转远山晴”，“滩响”之“响”即“声”，例如王维《游化感寺》：“谷静唯松响，山深无鸟声。”又《早秋山中作》：“草间蛩响临秋急，山里蝉声薄暮悲。”“滩响”与“松阴”对仗，都是偏正结构，“滩”也只能是名词“急流”、“急水”，而不可能是“水急”、“水奔”。换言之，“滩”用为“水奔”、“水急”，在《全唐诗》中找不到一例。这与释“滩”为“气力尽”却在《全唐诗》中找不到一例一样，是相同的失误。

　　再看“冰下难”。段玉裁、陈寅恪说影响很大，除了高步瀛《唐宋诗举要》等少数几家作“水下滩”外，现代注家、选本大多从段、陈作“冰下难”，例如朱金城《白居易集笺校》、王汝弼《白居易选集》、霍松林《白居易诗选译》、顾学颉、周汝昌《白居易诗选》、朱东润《中国历代文学作品选》、中国社会科学院文学研究所《唐诗选》、马茂元《唐诗选》、阎简弼《唐诗选注》、武汉大学中文系《新选唐诗三百首》、上海辞书出版社《唐诗鉴赏辞典》、吴熊和主编《唐宋诗词评析词典》、张燕瑾《唐诗选析》。只是金性尧先生（1993）对“冰下难”曾作质疑:

　　段玉裁说“昔年曾谓当作泉流冰下难”，固可备一说，然“水下滩”尚能状乐声如流水之经沙滩那样幽咽，是听的人从听觉直接得来，“冰下难”并不能产生听觉，只是意识上的联想。

　　景凯旋先生（1999）也认为若作“泉流冰下难”，一是与下文“冰泉冷涩”同说一端，语义重复；二是从诗歌的语言看，“滑”字形容精妙，而“难”字却非一描写性的词，显得笨拙空泛，并不高明。

　　二位的质疑都很有道理。金先生说“‘冰下难’并不能产生听觉，只是意识上的联想”，的确如此。“渭水冰下流，潼关雪中启”（王维《别綦毋潜》），只说“水流”，未闻“水声”；“水声冰下咽，砂路雪中平”（刘长卿《酬张夏雪夜赴州访别途中苦寒作》），“咽，声塞也。”（《集韵·屑韵》）正因为在冰下，“水声”未必听得到；“云昏无复影，冰合不闻湍”（虞世南《拟饮马长城窟行》），“冰合”后就连湍急的水声也听不到。然而赞同“冰下难”的学者如霍松林先生（2000）是这样解说的：“‘间关’之声，轻快流利，而比之为‘莺语花底’，视觉形象的优美强化了听觉形象的优美。‘幽咽’之声，悲抑梗塞，而比之为‘泉流冰下’，视觉形象的冷涩强化了听觉形象的冷涩。”两相比较，金先生的质疑应该更有道理，然而我们因此就否决“冰下难”，理由仍不够充分。至于景先生说“‘难’字却非一描写性的词，显得笨拙空泛，并不高明”，可这并不能排除“难”与“滑”相对。形容莺语、鸟声时往往用“涩”、“滑”这一对反义词，例如“莺声涩渐稀，早梅迎夏结”（白居易《春末夏初闲游江郭二首》），“影迟新度雁，声涩欲啼莺”（白居易《早春独游曲江》），“金簧如语莺声滑，可使云和独得名”（和凝《宫词百首13》），“春入神京万木芳，禁林莺语滑”（和凝《小重山》）；“难”、“涩”亦可对仗，例如“迎风莺语涩，带雨蝶飞难”（姚合《春晚雨中》），“涩”者“滑”之反，则“难”不妨与“滑”相对。段玉裁说“难与滑对……形容涩滑二境，可谓工绝”，“工绝”未必，但“难”与“滑”不妨相对。可见金、景二位先生的质疑尚未命中“冰下难”的要害。

　　那么，“冰下难”的要害是什么呢？陈寅恪先生（1978）、景凯旋先生（1999）都赞同段玉裁的思路，其前提都是段玉裁的质疑：“‘泉流水下滩’不成语，且何以与上句属对？”郭在贻先生（1985）虽然反对段玉裁读为“冰下难”，但他认为：“从诗的结构来看，上句说‘莺语花底’，下句说‘泉流冰下’，对应得异常工整。”分明也是着眼于对仗的。认定“‘泉流水下滩’不成语”，这是段玉裁要求与上句“莺语花底滑”属对的结果。在段玉裁看来，“间关”一联必定是对仗的，因而“泉流水下滩”就“不成语”了。问题在于“间关”一联是否必定对仗，如果不是，则“幽咽泉流水下滩”就可以切分为“幽咽泉流/水下滩”——如幽咽泉流、如水下滩。这么一来，段玉裁“‘泉流水下滩’不成语”之论、郭在贻先生（1985）关于“‘泉流水下’的说法是不通的，泉也是水，不能说水流于水下”的质疑，也就统统化解了。如此摹写琵琶音调，怎会“不成语”呢？

　　“间关”一联是否必定对仗呢？答案是否定的。从汉语诗律学角度看，《琵琶行》属于古体诗。王力先生（1989）将《琵琶行》列为“入律的古风”，并逐句作了分析:

　　全诗共八十八句，入律者三十句，似律者二十三句，仿古者三十五句。较《长恨歌》为近古。拗粘二十处，拗对十六处。一韵四句者八处，两句者八处，六句者一处，十六句者一处，十八句者一处。全篇平仄韵相间，较《长恨歌》为格律化。

　　王力先生（1989）的分析表明，“幽咽泉流水下滩”是律句，而“间关莺语花底滑”却是古句（拗句）。王力先生（1989）论“古体诗的对仗”说:

　　律诗的对仗，唯求其“工”；古风的对仗，唯求其“拙”。……另一种拙对是半对半不对。这又可以细分为三类：（一）上半对，下半不对；（二）下半对，上半不对；（三）中间对，两头不对。

　　“上半对，下半不对”最普通的例子是：七言上四字相对，下三字不对。例如：

　　男儿在世无产业，行子出门如转蓬。（李颀《欲之新乡》）

　　郑国游人未及家，洛阳行子空叹息。（李颀《送陈章甫》）

　　宅中歌笑日纷纷，门外车马如云屯。（高适《邯郸少年行》）

　　我向淮南攀桂枝，君留洛北愁梦思。（李白《忆旧游》）

　　赤霄悬圃须往来，翠尾金花不辱辞。（杜甫《赤霄行》）

　　既然“幽咽泉流水下滩”是律句，而“间关莺语花底滑”却是古句（拗句），那么，这两句对仗的可能性就极小，很有可能就是上四字相对、下三字不对的“拙对”。[3]果真如此，则“幽咽泉流水下滩”就是“幽咽泉流/水下滩”——如幽咽泉流、如水下滩；正如《琵琶行》另一句“铁骑突出刀枪鸣”——如铁骑突出、如刀枪鸣，又有何不可？实际上，前人注释亦不乏作“水下滩”解者，如清王文濡《历代诗评注读本》：“言弦声如泉声下滩，幽静而咽。”清章燮《唐诗三百首注疏》：“大珠、小珠、莺语、流泉、下滩，皆状琵琶之声。”林庚、冯沅君先生主编《中国历代诗歌选》上编（二）：“水流下滩与泉流涧石都是幽咽之声。”

　　再说“幽咽泉流水下滩”是否应该切分为“幽咽泉流/水下滩”。先看“幽咽泉流”，以“幽咽”形容“泉流”，唐诗中习见，例如“泉晚更幽咽，云秋尚嵯峨”（宋之问《别之望后独宿蓝田山庄》），“寒泉幽咽流不住”（朱湾《寒城晚角滑州作》）。值得注意的是唐诗中的“下滩”：

　　①故国初离梦，前溪更下滩。（杜牧《寝夜》）

　　②崩云下滩水，劈箭上浔江。（柳宗元《答刘连州邦字》）

　　③渔人抛得钓筒尽，却放轻舟下急滩。（崔道融《溪夜》）

　　④山响疏钟何处寺，火光收钓下滩船。（熊皎《湘江晓望》）

　　⑤愁见瘴烟遮路色，厌闻溪水下滩声。（薛逢《醉中看花因思去岁之任》）

　　①②句是水“下滩”，③④句是船“下滩”，而⑤句尤其富于启发：“滩”是“水浅多石而水流很急的地方”，“溪水下滩声”指溪水从滩上流下的声响。然则《琵琶行》“水下滩”不妨说是水从滩上流下的声响。事实上，白居易对“滩”可谓情有独钟：“料得此身终老处，只应林下与滩头”（《池畔逐凉》），“林下水边无厌日，便堪终老岂论年”（《池上即事》）。他的《新小滩》吟道：“石浅沙平流水寒，水边斜插一渔竿。江南客见生乡思，道似严陵七里滩。”他在一首诗中说“滩声”“满耳潺湲”（《香山避暑二绝》），在另一首诗中说“激濑含宫徵”（《李庐二中丞各创山居俱夸胜绝然去》），更有一首七绝以《滩声》为题：

　　碧玉班班沙历历，清流决决响泠泠。自从造得滩声后，玉管朱弦可要听。

　　“碧玉班班沙历历”、“清流决决”都是“滩”中所见，“响泠泠”的是“滩声”。由于“滩”发出的声响是丰富的，滩声如何动听不作正面描写，只是说“玉管朱弦可要听”。“玉管朱弦”泛指管乐器和弦乐器，当然也包括琵琶。白居易不仅称赞“玉管清弦声旖旎”（《与牛家伎乐雨夜合宴》），而且有许多诗篇描写这美妙动听的“玉管朱弦”；“可要”犹云岂要或哪要（见张相《诗词曲语辞汇释》），“自从造得滩声后”，连“玉管朱弦”都不要听了、都无所谓了，这“滩声”何等美妙！如此美妙的“滩声”用来形容琵琶之声，岂不是天然绝配？

　　王云路先生（1999）赞同“水下滩”说，认为“正形容水流经过浅滩时发出的急而涩滞的声音”:

　　《梁诗》卷二十五梁元帝萧绎《巫山高》：“巫山高不穷，迥出荆门中。滩声下浅石，猿鸣上逐风。”“滩”本指江河中水浅多沙石而流急之处，又转指此处水流声。上引梁诗即其例。唐白居易《琵琶行》：“间关莺语花底滑，幽咽泉流水下滩。”“滩”正形容水流经过浅滩时发出的急而涩滞的声音，与“滑”所形容的顺畅流利的声音正相对应。韩愈《宿龙宫滩》：“浩浩复荡荡，滩声抑更扬。奔流疑激电，惊雷似浮霜。”亦其例。

　　这一解说平实而恰切。需要补充说明的是，“形容水流经过浅滩时发出的急而涩滞的声音”的，是“水下滩”而不是“滩”。上文我们已论证“滩”为“急流”，若“滩”为“水流声”，则“滩声”之“声”字不便处置；显然萧绎《巫山高》、韩愈《宿龙宫滩》中的“滩声”即是吴融《书怀》的“滩响”，也无异于上文所举唐诗“滩声”诸例。

　　既然“幽咽泉流水下滩”形容琵琶之声如幽咽泉流、如水下滩，那么这“水下滩”，可以是白居易《滩声》所描述的“清流决决响泠泠”，可以是金性尧先生（1993）所说的“状乐声如流水之经沙滩那样幽咽”，或者如葛兆光先生（1999）所说的“形容琵琶声涩咽沉重像泉水滞流于滩石之上”。可是这一意思前半句“幽咽泉流”已足以表达，因而“水下滩”不如理解为“似水从滩上流下的声响”。水下滩，势头急；因而这滩声，声响大，王云路先生所引韩愈《宿龙宫滩》“浩浩复汤汤，滩声抑更扬”以及李白《下泾县陵阳溪至涩滩》“涩滩鸣嘈嘈”，差可比拟；“幽咽泉流水下滩”，形容琵琶声一幽一响。程千帆、沈祖棻先生（1983）注解说：“幽咽，泉水流得不畅，形容声音很低的样子。但水下滩时，势头急，声音很大，与幽咽泉流不合，因此，水下滩似当作冰下难，与上句花底滑相对为文。”显然注意到了“水下滩”和“幽咽泉流”的不同，然而囿于段玉裁“属对”之说，一间不达。

　　回头再看陈寅恪先生（1978）对于“水下难”的“申证其义”。的确，白居易“间关”

　　二句可能受到元稹《琵琶歌》“冰泉呜咽流莺涩”意象的影响与启发。但是，陈先生所说“‘冰泉呜咽流莺涩’一句实为乐天‘间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难’二句演变扩充之所从来”的论断，却不能证明《琵琶行》当为“冰下难”。众所周知，白居易与元稹在诗坛上齐名并称“元白”，而从诗作的流行而言，白诗超过元作。白居易对此也是颇为自负的，他在《与元九书》中说：“及五六岁，便学为诗……其余诗句，亦往往在人口中……及再来长安，又闻有军使高霞寓者，欲聘倡妓，妓大夸曰：‘我诵得白学士《长恨歌》，岂同他妓哉？’由是增价。又足下书云，到通州日，见江馆柱间有题仆诗者，复何人哉？又昨过汉南日，适遇主人集众乐，娱他宾，诸妓见仆来，指而相顾曰：‘此是《秦中吟》《长恨歌》主耳。’自长安抵江西，三四千里，凡乡校、佛寺、逆旅、行舟之中往往有题仆诗者，士庶、僧徒、孀妇、处女之口每每有咏仆诗者。”同时，白居易与元稹唱和之诗，“自衣冠士子，至闾阎下俚，悉传讽之”（《旧唐书·元稹传》）。试想，有元稹《琵琶歌》在前，白居易即使受其影响作《琵琶行》，也不至于造句用语竟与元诗如出一辙。诚如陈先生所说，是“演变扩充”、是“扩一而成二句”，那么其中就有了“变”的因素：元诗作“流莺涩”，白诗变作“间关莺语花底滑”，陈先生不是说这“自较元作更精进”了吗；然则元诗作“冰泉呜咽”，白诗岂能必是“冰下难”？白诗变作“幽咽泉流”之后再以“水下滩”声予以形容，这一可能不是更大吗？毕竟这是创作不是扩写，何况白居易对“滩声”的喜好及其相关诗作，是更有说服力的。

　　至于景凯旋先生赞同蒋礼鸿先生说，引欧阳修《李留后家闻筝》诗“緜蛮巧啭花间舌，呜咽交流冰下泉”以证“冰”字为是。我们认为，这只是可能，并非必然。欧阳修“緜蛮巧啭花间舌，呜咽交流冰下泉”，上句与“间关莺语花底滑”意象相同；而下句——即使白诗作“幽咽泉流冰下难”——更像是从元诗“冰泉呜咽流莺涩”前半句“冰泉呜咽”直接“演变扩充”而来。况且欧阳修似乎很喜欢用“冰下”，如《和游午桥庄》：“鸟哢林中出，泉声冰下流。”《初晴独游东山寺五言六韵》：“冰下泉初动，烟中茗未芽。”范成大《十二月十八日海云赏山茶》：“天南腊尽风晞雪，冰下春来水漱沙。”又《次韵王正之提刑大卿病中見寄……》：“拟题忆鄞句，思咽冰下泉。”这些“冰下”同样不足以证明《琵琶行》必定作“冰下”。钱钟书先生学识渊深，博览群书，列举不少宋人诗和词中的有关句子，但这与其证明宋代流行的本子都作“冰下难”，不如表明宋人诗词好用“冰下”句式或意象，毕竟唐诗“水下滩”句式、白居易对“滩声”的喜好及其相关诗作更是直接证据。

　　总而言之，白居易《琵琶行》“水下滩”虽然一向因版本不同而有异文，但是这三字本自平常，无须深求。自从段玉裁将“幽咽泉流”与“水下滩”捏合一块，且以“属对”刻板要求，从此治丝益棼，竟至于如景凯旋先生所说“‘水下滩’三字殊不可解”。如果说段玉裁释作“冰下难”勉强还能说通，那么释作“冰下滩”无论释“滩”为“气力尽”还是“水奔”、“流动”，都不符合唐诗原意，都是不能成立的。