举报人被“示众”判刑是杀鸡儆猴

　　8名农民在村内散发传单，指控村支书有经济问题，引来焦作市沁阳公检法机关的全力介入。当地公安机关开会研究后，郑重立案。8人被逮捕时，脖子被挂了牌子示众，以及被押上公捕大会舞台“展览”。最终，8人均被判刑，上诉后重审结果是量刑的加重。他们再次上诉，焦作法院再次发回重审，目前结果未明。(8月24日《新京报》)

　　该事件经媒体报道后，引起很多网民质疑和批评，概括起来有三点：一是纵然这些举报的农民存在个人目的，进行虚假举报，其行为的传播范围也在村内，情节并不严重，构不上诽谤罪，当地公检法进行立案逮捕并判刑，有滥用司法权的嫌疑;二是即使这8名农民有诽谤的嫌疑，那么应属被举报人自诉的案件，以公权力涉入，有以公权报复的嫌疑;三是对举报人进行“示众”，严重侵犯了当事人的权利，涉嫌违法。对此笔者极为了赞同。

　　同时，笔者以为出现举报人被“示众”这样事件，看似偶然，实际上是必然的，说穿了举报人被“示众”判刑是不过是掌权者演的一出“杀鸡儆猴”的把戏。对于这出戏的幕后导演来讲，这8名农民不过碰巧被当成了靶子。因为在权力运行缺乏规范的当今，不少掌权者把权力当作工具，权力滥用例子比比皆是。就拿本事件来讲，群众举报中掌权者至少有三件事难逃权力滥用的嫌疑，一是该村从2002年到2004年对过往车辆收费，最后调查结论是收了164万元。二是组织党员公款到北京旅游;三是关于向建房户收取1000元地皮费。由这三件事既证明举报人并非全属诬告，村委会既有违法事实，又有村务不公开问题，更重要的是村委会违法收费当地镇政府也难辞其咎。正是由于掌权者或多或少，或公或私总有被举报的空间，导致掌权者最怕被举报。由此他们就要处心积虑防范举报者，特别是非正当途径的举报，譬如通过网络曝光、上述村民散发传单之类的举报，因为体制内举报一是不一定能得到监督部门重视进行调查;二是即使进行调查，被举报人也可能会通过权力摆平。而通过网络、散发传单、媒体曝光形式的举报，就给被举报者、调查者制造者舆论压力，让双方都暴露于监督者目光之下，这时不公正调查处理的机率就大为降低，使被举报人付出沉重的代价。

　　由此，掌权者一旦找到这类举报者的软肋，比如举报内容失真，那么他们就会形成统一联盟，进行所谓“依法秉公”处理，以达到“杀鸡吓猴”的功效。这样的例子并不鲜见，就拿前不久“曹县帖案”为例，山东曹县青年段磊因在网上发帖，举报该县庄寨镇党委书记郭峰，县检察院称段磊此举造成了极坏的社会影响，以涉嫌诽谤罪提起公诉。此案结局是检察院是以证据不足为由撤回起诉，被羁押近5个月的段磊获得自由，曹县公安局、检察院、法院的主要负责同志向段磊家人公开赔礼道歉。此事颇有标杆意义，当然这其中舆论的力量，特别是网络媒体的力量功能不可没。有关部门承认对该案存在“理解错误”。理解的差错主要在于该案是否属于自诉和公诉问题上，因为依据刑法第二百四十六条规定，诽谤罪“告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外”。

　　笔者在这里之所以旧话重提，既因为此案与本案有许多异曲同工之处，也希望本案同样能上演“曹县帖案”结局，同时更希望掌权者能此案为戒，不要再上演“杀鸡吓猴”的把戏，因为网络时代，谁都不是一吓就怕的“猴子”。